Prolégomènes à la fondation de la critique du pâté absolu ou pratique

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Prolégomènes à la fondation de la critique du pâté absolu ou pratique

Message  claude le Mer 12 Déc - 10:25

Ce fil est issu du wayback.

Sujet: Prolégomènes à la fondation de la critique du pâté absolu ou pratique

claude
Modérateur
Messages postés : 9986
Voxophile ultime Posté le 24/01/2012 11:12:14

Dafer vient de se faire incendier. Au passage nous avons été épinglés pour non-fiabilité.

"Bonjour Dafer. Merci de tes ajouts conséquents sur l'article Pierre Morin mais pourrais-tu s'il te plaît citer tes sources ? En effet, la vérifiabilité est un des principes essentiels de Wikipédia. Il est indispensable, par souci de déontologie et de fiabilité, de créditer les auteurs des informations que tu ajoutes. Attention toutefois : seules les publications (papier ou internet) ou les sources officielles (cartons DVD) sont admissibles. Sont proscrits en revanche les forums et les blogs. Ainsi, si les articles d'Objectif Cinéma, rédigés par des journalistes, doivent impérativement être indiqués s'ils servent de sources, le forum de la Gazette du doublage ne doit pas être utilisé car les informations ne peuvent pas y être authentifiées (et elles peuvent varier d'un post à l'autre).
[...]Merci de ta compréhension. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 14 janvier 2012 à 20:36 (CET)
"


claude
Modérateur
Messages postés : 9986
Voxophile ultime Posté le 24/01/2012 11:20:29

Itou pour le blog de Rémi.

"-Bonjour Hercule. Peux-tu apporter s'il te plait une preuve fiable (ce qui exclue les forums) de ton affirmation quant à Nicole Riche, celle-ci n'étant pas créditée au générique contrairement à Anne Germain, et n'étant pas chanteuse. Merci d'avance, --V°o°xhominis [allô?] 30 octobre 2011 à 11:04 (CET)

-Le nom de Nicole Riche pour doubler la mère dans le film est ressorti dans une entrevue avec Éliane Thibault, celle qui avait doublé Mary Poppins. (http://danslombredesstudios.blogspot.com/2011/09/eliane-thibault-supercalifragilisticexp_04.html) Aussi le nom est bien partout sur les forums de doublage, même si ça ne semble pas assez crédible, je me fis plus à eux qu'à Wikipédia... Hercule200

-Justement non ! Lis bien l'article : Éliane Thibault ne cite à aucun moment Nicole Riche. C'est l'auteur du blog qui le précise en note sans que cela soit vérifiable. Et le générique d'époque ne la cite pas non plus. En revanche, il cite Anne Germain et Christiane Legrand. Si les « cartons » DVD peuvent présenter des erreurs (cf. Les 101 Dalmatiens), c'est rarement le cas des génériques cinéma d'époque. Il convient bien entendu toujours de croiser les sources mais les blogs et autres forums ne sont en aucun cas admissibles car ils reposent la plupart du temps sur des supputations de passionnés. Or, la vérifiabilité est l'un des principes de Wikipédia. C'est le B.A.BA d'une démarche encyclopédique.
Il n'y a pas à « faire confiance » à Wikipédia : les informations qui y sont réunies sont censées être sérieuses car elles doivent provenir non pas des contributeurs mais d'ouvrages de référence ou d'extraits de presse, comme par exemple, dans le cas qui nous préoccupe, les entretiens réalisés par les journalistes d'Objectif Cinéma... quand la mémoire ne fait pas défaut aux interviewés! --V°o°xhominis [allô?] 30 octobre 2011 à 16:26 (CET)"

--Message edité par claude le 2012-01-24 11:21:00--


Jean-Pierre.Nord
Messages postés : 5955
Voxophile ultime Posté le 24/01/2012 12:05:15

!!!


Rémi
Modérateur
Messages postés : 2587
Voxophile acharné
Posté le 24/01/2012 12:09:36

Pfff...
Ils sont sacrément ridicules parce que la plupart des infos présentes sur Wikipedia sont tirées de forums comprenant des erreurs... Ils n'ont aucun scrupule pour les pomper sur le net, par contre pour les citer comme sources, c'est différent!

Je ne me prétends pas journaliste, mais en quoi serais-je moins "journaliste" que mes collègues de "La Gazette du Doublage" (site pour lequel j'ai, au passage, écrit pas mal d'articles) ?

Je n'ai pas l'habitude de mettre des informations non vérifiées sur mon blog. Les fois où mes "interviewés" ont des soucis de mémoire, soit je coupe, soit, s'ils insistent pour publier leur réponse (comme c'est arrivé deux ou trois fois dans mon interview de Jean Stout), je mets un avertissement.

Nicole Riche en tant que voix parlée et chantée a été formellement reconnue par Anne Germain elle-même (qui ne s'identifie pas du tout dans cette chanson que je lui ai envoyée, et se souvient avoir fait partie des choeurs avec J. Baucomont, J. De Waleyne, etc.), Gilles Hané, Jean-Pierre Nord, FJ, etc.

Qu'est-ce qu'il leur faut de plus?

--Message edité par Rémi le 2012-01-24 13:05:35--


claude
Modérateur
Messages postés : 9986
Voxophile ultime Posté le 24/01/2012 12:20:08

Faire la reconnaissance eux-mêmes , obtenir leurs cartes de journalistes et publier leurs reconnaissances eux-mêmes.

--Message edité par claude le 2012-01-24 12:20:26--


Rémi
Modérateur
Messages postés : 2587
Voxophile acharné
Posté le 24/01/2012 12:24:36

Quant au fameux "générique original" de Mary Poppins, je ne l'ai jamais vu, mais s'il correspond à la retranscrïption de Copin, il est truffé d'erreurs!

Et pour ce qui est de l'absence (ou de la rareté) d'erreurs dans les génériques d'époque, ça me fait bien marrer... Il y en a quand même beaucoup!

Enfin bon, je m'en fiche. Je vais continuer de faire tranquillement mon boulot, de proposer des fiches vérifiées au site les Grands Classiques, et tant pis si les génies de Wikipedia ne sont pas d'accord avec elles!

--Message edité par Rémi le 2012-01-24 12:31:37--


claude
Modérateur
Messages postés : 9986
Voxophile ultime Posté le 24/01/2012 12:56:39

Cet encyclopédiste est si fat que lorsqu'on lui donne du vous, il croit qu'il est plusieurs.
Et lorsqu'on lui propose une seule place de cinéma, il explique qu'il ne pourra venir, faute d'espace.


claude
Modérateur
Messages postés : 9986
Voxophile ultime Posté le 03/02/2012 12:39:27

Le voici dans le rôle du censeur (pour une encyclopédie libre, tss,tss ...!):

"Libre à toi de ne pas répondre aux remarques - courtoises, il me semble - de tes interlocuteurs, même si on peut le regretter sur un site communautaire. En revanche, puisque tu sembles décidé à ignorer les principes fondateurs de cette encyclopédie, sache que tes contributions s'exposent désormais à une suppression pure et simple. De plus, en reprenant des informations non fiables (vraisemblablement sur des forums) ou sans en créditer les auteurs, tu nuis - volontairement ou pas - à la réputation du projet, en justifiant les accusations de ceux qui pensent que Wikipédia s'approprie indûment le travail des autres, et sapes la politique de déontologie mise en œuvre depuis quelques temps, ce qui pourrait entraîner des sanctions à ton encontre. Or si tu as décidé de contribuer de toi-même au projet, on peut penser que c'est pour l'enrichir et non pour s'en faire exclure. À toi de décider... --V°o°xhominis [allô?] 28 janvier 2012 à 20:02 (CET)

Bonjour DAFER,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable."

Je suis l'auteur du grasseyage.

Je précise que DAFER ne retient que ce qu'il a vérifié de ce que nous récoltons, si bien que ses fiches ne sont pas aussi complètes que les nôtres sur la partie que nous avons trouvée et si bien qu'il complète nos fiches sur ce que nous avons pas trouvé, et fort bien, car Jean-Pierre (par exemple) a validé pas mal de choses .
Et quand DAFER nous cite, il est censuré dans le but de mieux lui reprocher de ne pas citer ses sources. Internet est vraiment fréquenté par un drôle de monde.

--Message edité par claude le 2012-02-03 13:04:10--


claude
Modérateur
Messages postés : 9986
Voxophile ultime Posté le 03/02/2012 14:48:05

Quelques principes fondateurs de cette fameuse encyclopédie :

"L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles.

Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.
"

"Qu'est-ce qu'un travail inédit ?
L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants[1].

Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » peuvent s'appuyer aussi bien sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) que sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia.

En résumé, plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles.
"

"Dans tous les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable."

"Exemples : Ni Galilée ni Einstein ni etc. n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci fussent reconnus par leurs pairs. Cela peut heurter, mais c'est comme ça."

--Message edité par claude le 2012-02-03 16:55:42--


Mauser91
Messages postés : 1939
Voxophile acharné
Posté le 03/02/2012 16:24:12

Et comme tu le dit si bien, Internet est fréquenté par un drôle de monde.


claude
Modérateur
Messages postés : 9986
Voxophile ultime Posté le 03/02/2012 17:04:47

Et ce qui est scandaleux, c'est que Dafer -un ancien du forum de la Gazette- s'identifie et subit la disparition de ses citations à nos 2 forums visités par les journalistes qui ont l'heur de plaire. Et en plus il a été et est encore auteur de fiches totalement inédites. Et plus fort ses oreilles sont fiables.

En revanche d'autres repérables uniquement par leur IP et pilleurs n'ont aucune remarque. Même quand ils retranscrivent nos erreurs . Ou reconnaissent mal.


limpyChris
Messages postés : 4099
Voxophile acharné Posté le 14/02/2012 20:44:49

Ce fil m'avait échappé ... C'est Cloclo qui me l'a signalé ...
C'est un peu fort de café, comme on disait de mon temps !
Pour reprendre la formule de M. AUDIARD, "Y en a" qui osent tout : c'est même à ça qu'on les reconnait ... Quand on voit le mal que Jean-Pierre se donne en vérifications, réécoutes, comparaisons, retours sur un sujet des mois après, les sources qu'il cite (comédiens retrouvés dans des films obscurs des années 40 ... etc.). Et je crois que la fille d'un comédien de la Comédie Française en aurait également à dire sur le prétendu sérieux de Weak-ipédia.

Bon, bien sûr, y a moi, mais moi je suis pas payé pour faire de la reconnaissance vocale, je suis là pour faire l'histrion.(et je crois pouvoir dire que si je ne maîtrise qu'une vingtaine, trentaine de voix, quand je poste des reconnaissances, soit c'est parce que je suis sûr de moi, soit je fais part de mes doutes errances et errements.)
Et tiens, y en a un que je croyais ne jamais pouvoir employer, bien qu'il fut une vieille insulte, tant écossaise qu'amérindienne :


claude
Modérateur
Messages postés : 9986
Voxophile ultime Posté le 20/02/2012 10:11:30

C'est au tour du petit-fils de Camille GUERINI d'avoir maille à partir avec le sorti de la cuisse de Jupiter.

-Bonjour, je suis le petit fils de Camille Guérini et j'ajoute sur sa fiche Wikipedia les pièces, films ou voxographies que je retrouve. J'ai été surpris de découvrir que les 7 nouvelles entrées que j'avais faite il y a deux trois jours avaient été supprimées. Comme je trouve votre nom lié à ces suppressions, je me permets de vous contacter pour en comprendre la raison. En effet, je suis certain que mon grand père a joué dans ces pièces pour avoir consulté sur Gallica le journal "Le matin" qui indique clairement sa présence dans la distribution. de ces pièces :

Décembre 37 – Bizons-les dames – de Pierre Véber et André Heuzé – Theatre du Palais Royal Décembre 1938 – Saisissez-moi ! – de Yves Mirande et Gustave Quinson – Theatre du Palais Royal Mai 1938 – Je veux être star - de Roger Ferdinand – Theatre du Palais Royal Juillet 38 – Ma femme est timbrée - de Jean de Létraz - Theatre du Palais Royal Avril 41 – L’homme qui en a mangé un autre ) de M. Mouezy Eon – Theatre du Palais Royal) 24 Mai 41 - L’Amour à l’ombre – de Paul Nivoix – Theatre du Palais Royal Décembre 41 - Entrée libre – de Jean Guitton – Theatre du Palais Royal

Si vous avez des informations contradictoires, pouvez-vous m'en donner la source. Dans le cas contraire, merci de réintégrer mes ajouts. Cordialement

-Bonjour. Des milliers de modifications ont lieu chaque jour sur Wikipédia, mais malheureusement un grand nombre d'entre elles sont des vandalismes ou du travail inédit, effectués majoritairement sous IP. C'est pourquoi le projet s'est doté de règles assez strictes, en imposant par exemple de citer ses sources, pour être le plus fiable possible.
Dans le cas particulier de Camille Guérini, les titres que vous citez n'apparaissaient nulle part ailleurs, à commencer par les articles consacrés aux auteurs ou sur la base Opale de la BN (la seule référence trouvée est celle concernant L'Homme qui en a mangé un autre dans les catalogues Willemetz). Si vous avez des liens externes admissibles, vous devez donc impérativement les indiquer en note, ce qui évitera les suppressions préventives. Vous pouvez pour cela prendre exemple sur l'article Gustave Quinson qui comporte plusieurs liens vers Gallica.
Cela dit, il y a exactement le même problème concernant les doublages auxquels Camille Guérini aurait participé. En effet, si des ouvrages ou des articles sur le sujet (comme ceux de François Justamand) sont parfaitement admissibles, en revanche les reconnaissances personnelles consignées sur des forums ne le sont pas. Or on assiste en ce moment à des vagues d'ajouts invérifiables qu'il est difficile de canaliser. Là aussi si vous avez des informations vérifiables, elles seront bienvenues. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 10 février 2012 à 13:44 (CET)
-Ok. Je comprends le principe. Cela dit, vous pouvez me croire concernant ces informations, et même sur celles concernant les doublages. J'ai plusieurs fois renseigné François Justamand concernant les doublages de mon grand père. Je ne souhaitais pas alourdir avec des notes. Mais c'est ce que je vais faire donc. Bien à vous.

-Je vous conseille, si vous devez contribuer régulièrement à Wikipédia, de vous enregistrer en vous créant un pseudo, ce qui contrairement à l'IP permet d'acquérir une crédibilité certaine avec le temps, voire de mettre à disposition des documents personnels (notamment des photos), comme l'ont fait plusieurs descendants d'artistes, dans le respect des droits d'auteurs. Cela permettrait entre autres d'agrémenter l'article qui manque cruellement d'iconographie. Si vous avez des questions, n'hésitez pas. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 10 février 2012 à 14:26 (CET)

--Message edité par claude le 2012-02-20 10:12:46--

Pour Vox Hominis:
http://www.objectif-cinema.net/communaute/showthread.php3?threadid=5861

claude

Messages : 8479
Date d'inscription : 03/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum